Kriminalvården var motpart – ville övervaka advokatsamtal

Den 19 juni lämnade en intagen på anstalten Sörbyn in en hemställan gällande att få ett obevakat samtal med sin advokat avseende ett pågående ärende där Kriminalvården är motpart. Klienthandläggaren M.G. biföll begäran, dock med en ändring. I fältet för motivering och övriga anteckningar skrev handläggaren endast: “Ett bevakat samtal beviljas.“ Advokatsamtalet skulle alltså bli av, men med kriminalvårdspersonal närvarande – trots att myndigheten själv är motpart i målet som samtalet gällde.

Motivering saknades

I M.G:s beslut framgår det inte vilka omständigheter som låg till grund för att samtalet skulle bevakas eller vilken bestämmelse som tillämpades. På frågan om huruvida sådana beslut ska motiveras hänvisar Kriminalvården till förvaltningslagen.

Enligt 32 § förvaltningslagen (2017:900) ska ett beslut som “kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt”. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som varit avgörande för myndighetens ställningstagande.

“Ingen särskild bedömning”

Kriminalvårdens presschef Charlotte Simonson hänvisar till bestämmelsen när hon får frågor om beslutets motivering. “När det gäller frågan om bl.a. motivering av beslut finns allmänna bestämmelser i t.ex. förvaltningslagen (2017:900) (se 32 §)”, skriver hon i ett mailsvar till Kriminalvårdsmagasinet. Trots flertalet försök att få tydliga svar så hänvisas nästan uteslutande till lagstiftningen.

På frågan om hur Kriminalvården arbetar med bevakade advokatsamtal när myndigheten själv är en del av den rättsliga processen svarar Simonson att det inte vidtas några särskilda åtgärder när myndigheten är en del av målet.

– Någon särskild bedömning beroende på om just Kriminalvården är motpart görs alltså inte, uppger hon.

Flera brister i beslutet

Justitieombudsmannen (JO) har i flera beslut framhållit vikten av att beslut som går den enskilde emot motiveras så att de kan förstås och eventuellt överklagas. I detta fall fick den intagne ett bevakat samtal till sin advokat istället för ett obevakat, alltså gick beslutet den intagne emot och skulle således motiveras. Därtill ska avslagsbeslut av denna karaktär hänvisa till gällande lagstiftning. Hur motiverar M.G. att samtalet ska vara bevakat. Inget av detta vill Kriminalvården kommentera ens generellt.

Ytterligare ett problem är att samtal mellan en advokat och dennes klient i ett pågående ärende inte ska avlyssnas om inte ombudet eller den intagne begär det. Beslutet som fattats av klienthandläggare M.G. har alltså flera brister.

En JO-anmälan gällande aktuellt beslut har gjorts.

Fortsatt granskning

Kriminalvårdsmagasinet kommer i kommande delar att fortsätta granska beslut från klienthandläggare M.G. Flertalet tips från både hennes kollegor och intagna har kommit in, där de ifrågasätter henne kompetens.

Del 1 av Kriminalvårdsmagasinets granskning av anstalten Sörbyn kan läsas här.