Av Ricard A R Nilsson 2026-04-28
En advokat begärde att läkaren på anstalten Karlskoga skulle utfärda ett läkarintyg, men trots påminnelser hörsammades aldrig begäran. Nu riktar Justitieombudsmannen (JO) kritik.En advokat var ombud och förordnad som offentligt biträde för en intagen gällande ett ärende om uppehållstillstånd på grund av asyl. Advokaten begärde att anstaltens läkare skulle utfärda ett läkarintyg avseende klientens hälsotillstånd. Trots upprepade påminnelser utfärdades aldrig något intyg. Det var först sedan ärendet hade lämnats över till en annan anstaltsläkare som allt löste sig. Advokaten gjorde en JO-anmälan som nu lett till kritik.
Anstalten har brustit i serviceskyldigheten
Även anstalten får kritik för att inte ha besvarat frågor ställda av advokaten. I JO:s beslut kan bland annat läsas:
”Det som kommit fram av Kriminalvårdens redogörelse för hur BB:s begäran om läkarintyg har hanterats av myndigheten ger intryck av att det saknats kunskap om den rättsliga regleringen för hur en sådan begäran ska hanteras. Jag förutsätter att Kriminalvården säkerställer att berörda fortsättningsvis är införstådda med hur man ska gå till väga när en begäran om att utfärda intyg om vård framställs av en patient som också är intagen. Sammantaget visar det som har kommit fram att Kriminalvården har brustit i sitt vårdgivaransvar och Kriminalvården, anstalten Karlskoga, förtjänar därför kritik för hanteringen av BB:s begäran om läkarintyg. … Vad gäller de frågor som BB ställt i e-postmeddelanden skickade den 12 december 2024 och den 17 februari 2025 har dessa besvarats först efter det att han påmint Kriminalvården om att få svar. Därtill har framkommit att anstalten, vilket jag påpekat ovan, lämnat uppenbart felaktig information till BB. Exempelvis har information lämnats om att anstaltens konsultläkare saknade kännedom om AA och därför inte kunde utfärda ett intyg om vården, vilket jag finner mycket anmärkningsvärt. Sammanfattningsvis kan konstateras att Kriminalvården, huvudkontoret och anstalten Karlskoga, inte har levt upp till Dnr 2088-2025 Sid 9 (9) sin serviceskyldighet enligt 6 § förvaltningslagen (2017:900), vilket jag är kritisk till.”
JO:s beslut kan i sin helhet läsas här.
Stöd Kriminalvårdsmagasinets bevakning av Kriminalvården »

Artiklar, krönikor och debattartiklar kan kommenteras på vår Facebooksida.