Bad om handläggning ”utan dröjsmål” – rapporterades för misskötsamhet

När den intagne skrevs in i anstalten Beateberg hade han med sig skattedeklarationer avseende beskattningsår 2021, 2022 och 2023. Dessa omhändertogs och förvarades i anstaltens förråd. Internen gav in en hemställan om att få ha en mapp som innehöll deklarationerna i cellen. I hemställan angavs bland annat att han tidigare lämnat in två hemställningar om samma sak utan att någon åtgärd vidtagits. Han angav även att Kriminalvårdens hantering inneburit att han hindrats från att deklarera i tid och att han därför fått ett föreläggande från Skatteverket. Eftersom vissa av den intagnes ordval (”utan dröjsmål”, ”skärpning” samt ”förväntar mig snabb åtgärd”) ansågs utgöra ett försök till otillåten påverkan, inleddes ett ärende om misstänkt misskötsamhet. Efter genomfört förhör med den intagne beslutade Kriminalvården att påminna honom om de skyldigheter han har att fortsättningsvis följa anstaltens regler och rutiner. Det bedömdes att han, genom att skriva uppmaningar om att skynda på ärendet, försökt påverka personalens arbete. Han ansågs därför ha brutit mot de föreskrifter och villkor som gäller för verkställigheten. Den påstådda misskötsamheten ansågs därmed styrkt.

Anmälde till JO

Den drabbade intagne förstod inte vad han gjort för fel och anmälde ärendet till Justitieombudsmannen (JO). Kriminalvården yttrade sig över anmälan och skrev bland annat:

”Oaktat om den intagne tidigare lämnat in en hemställan om samma sak stod det klart att det, från den intagnes perspektiv, var tämligen angeläget att Kriminalvården hanterade hans begäran. Det framgick vidare att den bristfälliga hanteringen resulterat i att han inte kunnat fullgöra sina skyldigheter gentemot Skatteverket och att han därför fått ett föreläggande från den myndigheten. Enligt Kriminalvårdens bedömning är det, utifrån uppgifterna han lämnade i den aktuella hemställan, därmed också förståeligt att han gav uttryck för frustration och att det var av vikt att hans hemställan hanterades skyndsamt. Kriminalvården bedömer följaktligen att den intagnes handlande inte utgjort ett försök till otillbörlig påverkan, än mindre otillåten sådan. … Kriminalvården bedömer slutligen att myndigheten har brustit när den inte heller handlagt den aktuella hemställan.”

Kräver ”omdömesgill rapportering”

JO kritiserar anstalten Beateberg ur flera hänseenden, i beslutet står bland annat:

”Jag instämmer härvidlag helt med Kriminalvården, dvs. att AA:s hemställan knappast utgjorde ett otillbörligt – och helt uppenbart inte ett otillåtet – påverkansförsök. Det får visserligen närmast förutsättas att det berodde på begreppsförvirring att han inledningsvis rapporterades för försök till otillåten, alltså brottslig, påverkan. Att komma fram till att agerandet var otillbörligt framstår dock också det som en kraftig överreaktion. Det är knappast ovanligt att enskilda i kontakt med myndigheter framför önskemål om skyndsam hantering eller klagar på för långsam sådan, och det som AA skrev kan knappast anses sticka ut i det avseendet. Av hemställan framgick därtill att han hade fått ett föreläggande om deklarationerna och att han tidigare hemställt om samma sak två gånger utan att ha fått svar. Det sistnämnda finns det i och för sig inte någon dokumentation om, men jag ser inte något skäl att ifrågasätta AA:s uppgifter. Hans sätt att formulera sig framstår särskilt mot den bakgrunden som fullt förståeligt. Att anstalten Beateberg ansåg att det var ett regelbrott är anmärkningsvärt, och anstalten förtjänar kritik för detta.

Som Kriminalvården är inne på har anstalten brustit i två ytterligare avseenden; AA:s hemställan besvarades aldrig och hans uppgift om att det nu var tredje gången han begärde samma sak kontrollerades inte inom ramen för misskötsamhetsärendet. Det här är inte acceptabelt och anstalten kritiseras också för dessa brister. Jag förutsätter att anstaltsledningen följer upp det inträffade och i sitt fortsatta arbete med frågor om otillåten och otillbörlig påverkan inskärper vikten av en omdömesgill rapportering.”

JO:s beslut kan läsas i sin helhet här.