Ingripande tvångsåtgärder mot intagen – ”oacceptabelt”

Det var i samband med ett telefonsamtal mellan en intagen och en anhörig som det uppkom misstankar om att narkotika skulle smugglas in vid ett besök. Anstalten kontrollerade aldrig de anhöriga och lät besöket ske obevakat. Därefter höll man den intagne i avskildhet i mer än ett dygn för att genomföra en kroppsbesiktning av honom (tulltoalett) och kontrollera om narkotika hade förts in. Han var då placerad i en cell med begränsad utrustning och under ständig tillsyn av personal.

Riktar allvarlig kritik

JO fastställer att det fanns ett flertal åtgärder som borde ha vidtagits och som inte är så ingripande som de som den intagne tvingades att genomgå, i beslut kan bland att läsas följande.

”Som framgått får således ett besök kontrolleras genom att personal övervakar det eller att besöket äger rum i ett besöksrum som är så utformat att det omöjliggör att föremål överlämnas. Dessutom får ett besök villkoras av att besökaren underkastar sig kroppsvisitation eller ytlig kroppsbesiktning. Anstalten Borås använde inte någon av dessa kontrollåtgärder för att motverka risken för att det skulle ske en införsel av narkotika och ställde heller inte in besöket. I stället lät anstalten besöket äga rum obevakat och höll därefter AA i avskildhet i mer än ett dygn för att genomföra kroppsbesiktning i form av tulltoalett. Han placerades i en cell med begränsad utrustning och utan tillgång till filt, täcke eller lakan samt med ständig tillsyn av personal. Jag kan inte komma fram till någon annan slutsats än att anstalten valde att riskera att narkotika skulle föras in på verksamhetsstället och sedan använde mycket ingripande tvångsåtgärder mot AA för att kontrollera om det hade skett. Det sättet att handla stod i uppenbar strid med proportionalitetsprincipen och var fullständigt oacceptabelt. Anstalten förtjänar därför allvarlig kritik.”

JO:s beslut i sin helhet kan läsas här.